Экономика и жизнь №21 (9787) ЭЖ-Юрист | №21 (1072) от 29 мая 2019

В Гражданский кодекс РФ предлагается внести поправки о долевом владении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В них указано, что правообладатель сможет самостоятельно распорядиться долей в исключительном праве, то есть согласие других правообладателей на продажу не потребуется. При этом остальные правообладатели получат преимущественное право приобретения доли в случае ее отчуждения или обращения взыскания. Ограничения на распоряжение долей в исключительном праве будут предусмотрены для передачи в залог, внесения в уставный капитал юридического лица, а также внесения в качестве вклада в простое товарищество.

Увольнение руководителя организации за совершение им проступка в силу двойственности статуса руководителя организации требует как соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса, так и проведения корпоративных процедур, предусмотренных законодательством о хозяйственных обществах и закрепленных в уставе конкретной организации. Нарушение установленных законом требований для проведения этих процедур дает основание оспаривать увольнение в суде. Остановимся подробнее на наиболее распространенных ошибках в соблюдении корпоративных процедур при увольнении руководителя.

Верховный суд РФ не согласился с позицией Минфина России о том, что уступка права требования по государственному контракту возможна только при наличии согласия должника, и признал его письмо недействующим с момента издания (решение ВС РФ от 23.04.2019 № АКПИ19-112).

Правительство РФ установило дополнительные требования к электронным площадкам, а также дополнило порядок организации и проведения продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме.

В последние несколько лет ответственность членов совета директоров, контролирующих лиц компаний возросла многократно. Судебная практика с каждым новым решением ВС РФ усиливает давление на руководство компаний, как государственных, так и частных. Одним из инструментов, который в западной практике применяется для защиты высшего менеджмента компаний от претензий третьих лиц, является так называемое D&O-страхование (directors and officers liability insurance). Если раньше участники российского делового оборота воспринимали его как некий модный, но экзотический инструмент, то сейчас они пришли к пониманию, что это потенциально серьезный фактор защиты директоров от претензий со стороны самого общества, его акционеров, со стороны государства и третьих лиц. Увы, к такому пониманию так и не пришел российский законодатель: подобный вид страхования находится вне рамок российского права. На Петербургском международном юридическом форуме вопросам необходимости дополнительного регулирования (или отмены существующих ограничений), что позволит без опасений на практике использовать механизмы D&O-страхования, была посвящена отдельная сессия. Подробности читайте в материале.

Количество жалоб на арбитражных управляющих растет пропорционально росту количества процедур. В 2016 г. на арбитражных управляющих было подано 11 626 жалоб, в 2017 г. — 15 544, в 2018 г. — уже 17 571 (по данным Росреестра1), при этом количество введенных процедур составило, соответственно, 50 764 в 2016 г., 63 256 в 2017 г. и 77 694 в 2018 г. (без учета мировых соглашений; по данным ЕФРСБ2). Таким образом, практически каждая четвертая процедура сопровождается жалобой на арбитражного управляющего. В чем причины недовольства работой арбитражных управляющих и какова специфика их деятельности, а также статистические данные по жалобам на арбитражных управляющих рассмотрим в материале.

Наша компания достаточно давно заключила договор исключительной лицензии, который будет действовать еще два года. Наш контрагент выплачивает роялти, условий договора не нарушает. Сейчас на нас вышло еще одно общество. Они также хотят использовать результат интеллектуальной деятельности. Теми же способами, что наш исключительный лицензиат. Предлагают хорошо заплатить. Мы понимаем, что вроде как не можем выдать еще одну лицензию. Но что будет, если мы это все-таки сделаем? Суд же не признает ее недействительной? Какие в данном случае могут быть проблемы?

Ответчик разместил на сайте несколько чужих фотографий. При этом он удалил с одной из них ссылку на сайт правообладателя. Нижестоящие суды удовлетворили требование о взыскании компенсации за факт незаконного использования фотографий, но отказали во взыскании компенсации за удаление информации об авторе фото. ВС РФ не согласился со второй частью решения и отправил дело на новое рассмотрение.

Стороны подписали договор, обозначенный как «предварительный договор купли-продажи квартиры». В договоре была предусмотрена обязанность передать покупателям квартиру не позднее IV квартала 2017 г. и обязанность последних внести полную стоимость этой квартиры. Исходя из этого, ВС РФ заключил, что договор является не предварительным, а основным. При этом ВС РФ подчеркнул, что независимо от наименования договора нужно установить его действительное содержание исходя из буквального значения слов и выражений, а также из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений.