Экономика и жизнь №33 (9799) ЭЖ-Юрист | №33 (1084) от 21 августа 2019

Федеральный закон от 02.08.2019 № 259-ФЗ урегулировал деятельность по розничному финансированию (краудфандингу), то есть когда несколько лиц, в том числе обычные граждане, вкладывают деньги в проект с использованием специальной интернет-площадки. Теперь для лиц, привлекающих инвестиции, и инвесторов предусмотрены ограничения. Например, одно лицо сможет привлекать не более 1 млрд руб. в год. А физические лица без статуса профессионального инвестора будут вправе вкладывать не более 600 000 руб. Новые требования предусмотрены и для самих инвестиционных платформ. Они должны иметь не менее 5 млн руб. собственного капитала, а также включиться в реестр, который будет вести Банк России. Помимо этого, новым законом установлено, что является утилитарными цифровыми правами и как они учитываются.

Банк России обновил порядок предоставления акционерам документов акционерных обществ. Теперь акционеры вправе требовать предоставления только тех документов, которые относятся к периоду владения акциями. Причем это нужно подтвердить документально. Кроме того, предусмотрено, как запрашивать документы через номинального держателя и при совместном требовании.

Кабинет министров собирается пересмотреть периодичность проверок тех организаций и индивидуальных предпринимателей, которые заняты в производстве и обороте драгоценных камней и металлов.

Предписания ФАС России в отношении государственных органов не будут приостанавливаться до рассмотрения арбитражными судами их обжалования. Такую новацию в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) планирует ввести кабинет министров.

Наша компания на протяжении нескольких лет обслуживалась в интернет-банке. Недавно мы получили письмо с запросом предоставить некоторые документы, чтобы подтвердить реальность бизнеса. Мы это сделали. Тем не менее спустя несколько дней нам отключили дистанционное обслуживание. Правомерны ли действия банка? Удовлетворит ли суд наши требования о возобновлении обслуживания?

Несмотря на многочисленные призывы свести правоприменение ст. 210 УК РФ к тому знаменателю, который в нее закладывал законодатель, то есть применять ее исключительно к уголовным авторитетам, эта статья до сих пор угрожает российскому бизнесу. Кто только не пытался обуздать правоохранительные органы, с поразительной легкостью находящие признаки преступного сообщества в любой коммерческой организации. Даже Президент РФ прямым текстом говорил: оставьте бизнес в покое. Но нет. Статья, грозящая лишением свободы на срок до двадцати лет, продолжает оставаться орудием в руках и следователя, и рейдера. Вместе с тем попытки вывести из-под действия ст. 210 УК РФ экономические преступления не прекращаются. Депутаты, практикующие адвокаты и юристы, преподаватели, а также представители общественных организаций и бизнес-объединений обсуждали пути решения сложившейся проблемы на конференции, организованной ИД «Коммерсантъ». И один был найден — вернуть 210-ю под юрисдикцию присяжных заседателей. Но сможет ли законодатель преодолеть силовое лобби?

Трудоустройство иностранных работников представляет собой отдельную часть трудового и (или) миграционного права любой правовой системы. Каждое государство стремится защитить своих граждан от безработицы, строго контролируя трудовую миграцию. Однако при этом все государства заинтересованы в привлечении высококвалифицированных специалистов, а потому нередко готовы выдавать им разрешения на работу по упрощенной процедуре. Об особенностях получения разрешений на работу в России, а также в странах, которые являются наиболее востребованными среди работников интеллектуального труда, — Германии, США и Швейцарии — читайте в материале.

Работница не вышла на работу, потому что ее несовершеннолетний родственник попал в больницу. Работодатель уволил ее за прогул. Нижестоящие суды признали увольнение законным, поскольку работница не получила разрешения руководства на свое отсутствие. ВС РФ между тем с таким выводом не согласился.

ВС РФ определил, что завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве конкурсного кредитора по требованию, от исполнения которого должник освобожден. В случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве.