Экономика и жизнь №01 (9817) ЭЖ-Юрист | №01 (1102) от 09 января 2020

В закон об адвокатской деятельности внесли ряд поправок. Эти изменения касаются самих адвокатов, а также их клиентов и юристов без статуса адвоката. Теперь адвокатам на уровне закона разрешили включать в свои договоры с клиентами условие о вознаграждении, которое зависит от результата оказания юридической помощи (гонорар успеха). При этом поправки внесены не в ГК РФ, а именно в закон об адвокатуре. В итоге появилось два мнения. Одно из них — законодательный запрет на гонорар успеха не предусмотрен, а значит, разрешая его адвокатам, поправками допускается применение такого вознаграждения и юристами без статуса адвоката. Другое мнение — юристы без статуса адвоката по-прежнему не смогут требовать с клиентов гонорар успеха: это прерогатива только адвокатов. Тем более, что этими поправками для адвокатов предусмотрена и более строгая ответственность. Так, адвокат, которого лишили статуса из-за определенных нарушений с его стороны, не сможет больше никогда быть представителем в суде. То есть даже будучи юристом без адвокатского статуса, он не сможет заниматься судебными делами.

С 1 января 2020 г. вступили в силу поправки в ГК РФ о добросовестном приобретении и приобретательной давности. В частности, теперь в нем содержится презумпция того, что для признания приобретателя добросовестным ему достаточно проверить сведения в ЕГРН. Эту презумпцию по-прежнему можно оспорить в суде.

В 2020 г. в РФ пройдет эксперимент по электронному кадровому документообороту. Об этом говорится в проекте соответствующего закона, поступившем в нижнюю палату парламента. Участие в эксперименте будет добровольным как для работодателей, так и для работников.

Министерство финансов хочет снизить количество злоупотреблений со стороны участников закупок для государственных и муниципальных нужд путем сужения возможности обжаловать решения заказчиков. Соответствующий законопроект размещен на портале проектов нормативных актов.

Ежедневно в судах различных инстанций принимаются тысячи исков и разбираются сотни дел. В конце прошлого года на конференции «Ведомостей» традиционно были представлены самые сложные, необычные и резонансные кейсы прошедшего года. «Лучшие судебные практики — 2019» разбирали ведущие корпоративные юристы, независимые эксперты, юридические компании и адвокатские бюро. В сегодняшней подборке, которую мы публикуем ниже, фигурируют дела, в которых весьма активную роль играли судебные органы зарубежных юрисдикций. Что ж, глобализация шагает по планете, и юристы, если не хотят остаться на обочине прогресса, должны расширять границы своей деятельности.

Развитие сети Интернет создало основу для масштабного развития электронной коммерции. Как показывает статистика, с каждым годом объем сделок, заключаемых потребителями на сайтах интернет-магазинов, продолжает увеличиваться. Однако использование такого канала продаж, как интернет-сайты, требует от их владельцев внимательности в отношении норм права, которые регулируют вопросы заключения договора купли-продажи с потребителем. Об особенностях заключения договора на условиях публичной оферты при розничной купле-продаже товаров через интернет читайте в материале. Информация, представленная в статье, будет актуальна и для продавцов, использующих для заключения договора мобильные приложения.

Одним из механизмов защиты прав кредиторов в процедуре банкротства несостоятельного должника является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Несмотря на то что сам по себе этот механизм закреплен в законодательстве достаточно давно, его правовое регулирование развивается и становится все более подробным. В результате на практике наряду с общими вопросами о том, как работает субсидиарная ответственность, возникают также вопросы, как квалифицировать те или иные действия (бездействие) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц — по правилам какой редакции Закона о банкротстве? О подходах судов к тому, как действуют нормы Закона о банкротстве во времени, читайте в материале.

Контрагент подал иск о взыскании с нашей компании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара. В первой инстанции мы подали заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Иначе она была бы намного больше, чем стоимость самого товара. Суд его удовлетворил и в итоге существенно уменьшил сумму неустойки. Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение. При пересмотре суд первой инстанции принял решение о взыскании неустойки в полном объеме, то есть не стал ее снижать, хотя в материалах дела имелось наше заявление о снижении неустойки. Но это было то заявление, которое мы подавали еще на первом круге рассмотрения дела. Вероятно, суд посчитал, что раз при новом рассмотрении мы не подали новое заявление о снижении неустойки, значит, он не вправе ее снижать. Действительно ли при новом рассмотрении нам нужно было подать новое заявление о снижении неустойки? Или все-таки суд не прав и можно сейчас оспаривать судебный акт из-за игнорирования судом заявления о снижении неустойки, которое имеется в материалах дела?

ВС РФ сделал сенсационный вывод: привлечь к субсидиарной ответственности по долгам банкрота можно наследников виновного контролирующего лица в пределах наследственной массы, которую они приняли.

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц в деле о банкротстве должника (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.