Экономика и жизнь №22 (9888) ЭЖ-Юрист | №22 (1173) от 10 июня 2021

Опубликован законопроект о механизме, с помощью которого недобросовестные лица не смогут попадать на должность генерального директора, в члены совета директоров и правления в публичных обществах. В документе предусмотрен перечень требований, которым должно соответствовать лицо, избираемое или назначаемое на высшие должности публичного общества, а также порядок прекращения полномочий лиц, которые окажутся недобросовестными. Газета «ЭЖ-Юрист» расспросила юристов, что они думают об этих поправках.

Компания, которая публикует рейтинг медработников на своем сайте, вправе размещать сведения о них без получения согласия на обработку персональных данных. Но при этом она обязана не допускать отзывы с оценками, которые не относятся к профессиональной деятельности врача, а также «очевидно противоправные высказывания». К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в постановлении от 25.05.2021 № 22-П.

Утвержден перечень сведений, а также порядок внесения сведений, которые компании и индивидуальные предприниматели должны внести в ЕСИА о лицах, пользующихся корпоративной связью.

Последние несколько лет законодательство активно наполняется нормами, касающимися цифровых активов. Причем встретить их можно не только в Гражданском кодексе РФ, но и в специальном законодательстве — законах об информации и о цифровых финансовых активах. Особенности такого имущества, связанные с его нематериальной формой, порождают проблемы с его оборотом, в частности в практике нотариусов. О том, какие действия могут совершать с цифровыми активами нотариусы и какое сформировалось правовое регулирование по данному вопросу, рассказала Ольга Филиппова, член Правления нотариальной палаты Свердловской области, на Петербургском международном юридическом форуме.

Современная российская экономика нуждается в новых моделях обособления имущества, отдельного управления этим имуществом с последующим извлечением выгод из него. На сегодняшний день те модели, которые предусмотрены действующим законодательством, не в полной мере устраивают участников экономических отношений. Но следует помнить не только о потребностях участников экономических отношений, но и об интересах их кредиторов, а также налоговых органов. Как соблюсти баланс, чтобы обособление не было инструментом недобросовестности? Сейчас на рассмотрении находится законопроект, касающийся введения нового института — прижизненных наследственных фондов. Особенности нового института и недостатки предлагаемых нововведений на Петербургском международном юридическом форуме обсудили представители Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ — Лидия Михеева, Дмитрий Степанов, Дмитрий Дождев, а также старший вице-президент Банка Lombard Odier Елена Андрианова.

В ходе банкротства независимым кредиторам часто приходится бороться с требованиями аффилированных кредиторов. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для субординации или отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. Дело в том, что требование не подлежит субординации, если аффилированный кредитор докажет экономическую целесообразность финансирования должника, а при наличии доказательств реальности правоотношений доводы о заинтересованности и аффилированности кредитора и должника не имеют правового значения для рассмотрения спора («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного cуда РФ 29.01.2020)). В арсенале независимого кредитора есть несколько способов защиты. Во-первых, оспаривание требований аффилированных лиц вне рамок процедуры банкротства должника, поскольку для легализации искусственной задолженности, как правило, используется «просуживание» задолженности посредством судебного разбирательства. Во-вторых, оспаривание сделок должника с аффилированными лицами. Сделки, направленные на искусственное создание подконтрольной задолженности должника, квалифицируются судами как мнимые. В-третьих, выдвижение возражений против включения требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов. Подробнее о том, как независимый кредитор может выявить аффилированность должника и другого кредитора и доказать экономическую необоснованность сделок должника с таким лицом, читайте в материале.

В ООО нужно было поменять юридический адрес и внести изменения в устав. Мы подали заявление и решение единственного участника об изменении юридического адреса. Но регорган отказал, поскольку решение не было заверено нотариусом. При этом в уставе было указано, что решения единственного участника подтверждаются его подписью, удостоверение у нотариуса не требуется. Правда, решение о внесении этих изменений в устав не было заверено у нотариуса. То есть регорган зарегистрировал изменения в уставе без такого решения. Правомерен ли отказ в регистрации смены юридического адреса?

Гарант выплатил деньги по банковской гарантии только после судебного разбирательства. Из-за этого он пропустил срок для включения в реестр должника. Суды удовлетворили его требование «за реестром». Но ВС РФ отправил дело на пересмотр.

ВС РФ решил, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца уже после подачи иска, ответчик не вправе был требовать судебные расходы с истца.