Экономика и жизнь №27 (9893) ЭЖ-Юрист | №27 (1678) от 15 июля 2021

Компания может оспорить решение налогового органа об исключении контрагента из ЕГРЮЛ, если фактически он не прекратил свою деятельность. Например, если он отправляет своих представителей на судебные заседания. Если работник уволился по собственной инициативе, а потом заявил, что это было сделано не по его воле, то суд может встать на сторону этого работника. Суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Эти и другие позиции ВС РФ включил в свой очередной обзор судебной практики.

С 29.12.2021 можно будет внести сведения об отмене ненотариальной доверенности в специальный реестр. Он будет размещен в открытом доступе. Еще важные поправки касаются решений единственного участника. Они сформулированы не очень четко. Но скорее всего, из них следует, что нотариально заверять решения единственного участника ООО больше не обязательно, за исключением решений об увеличении уставного капитала.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны теперь до приема на обслуживание дополнительно идентифицировать клиента, представителя клиента или выгодоприобретателя.

Наряду со способами защиты миноритарных участников общества, которые были рассмотрены в прошлом номере, можно выделить такой радикальный способ, как ликвидация общества по требованию его участника. По последствиям для недобросовестного мажоритарного участника данный способ похож на исследованный ранее — принудительное исключение участника. При ликвидации он также утратит возможность осуществлять ведение бизнеса и получит текущую стоимость своей доли в обществе. Однако и претерпевший нарушение своих прав миноритарий (который обратился в суд с соответствующим требованием) окажется в такой же позиции. Очевидно, что такой сильный и разрушительный по своим последствиям способ защиты должен применяться в исключительных случаях. Что это за случаи и когда самим миноритариям выгодно защищаться именно таким способом — об этом читайте в материале.

Пленум Верховного суда РФ 4 марта 2021 г. принял постановление № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума № 2), которое представляет собой масштабное разъяснение норм антимонопольного законодательства. Это постановление практически полностью заменило постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Тем не менее отдельные положения нового постановления еще предстоит оценить, но ряд вопросов его применения уже возник. Так, действующее законодательство прямо не определяет понятие «группа лиц», нет его и в п. 7 Постановлении Пленума № 2. При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства суд опирается на признаки группы лиц согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции, Закон). В их основе — опровержимые презумпции того, что лица, отвечающие этим признакам, входят в одну группу лиц. В связи с этим возникает ряд проблем: конфликт общего и специального режимов группы лиц при применении запретов, установленных ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также в части определения контроля над группой. В материале подробно рассматриваются проблемы, возникающие в связи с применением п. 7 Постановления Пленума № 2, а именно как определить группу лиц, обстоятельства, при которых возникает контроль.

Роспотребнадзор оштрафовал нашу компанию со ссылкой на свои рекомендации (по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ). В протоколе в графе «Основание» так и указано — письмо Роспотребнадзора от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24. Может ли Роспотребнадзор накладывать штраф, ссылаясь на свои рекомендации, которые не носят нормативный характер? Как сейчас складывается судебная практика?

Компания взяла кредиты для строительства многоквартирного дома под залог участка. Она не вернула кредит и не достроила дом. Банк решил обратить взыскание на участок, но столкнулся с тем, что дольщики являются залогодержателями участка по закону.

В 2008 г. собственники многоквартирного дома согласились на установку рекламы. Через 10 лет та же компания подала документы в местный департамент, чтобы получить разрешение на рекламу, предоставив протокол собрания собственников 2008 г. Департамент отказал. Но ВС РФ указал, что новое согласие получать не нужно.