Экономика и жизнь №28 (9894) ЭЖ-Юрист | №28 (1179) от 22 июля 2021

В законодательстве о выкупе крупных пакетов акций планируется множество изменений. Соответствующий проект поправок Минэкономразвития России разместило на федеральном портале проектов нормативных правовых актов. В частности, предлагается вместо «аффилированных лиц» использовать понятие «связанные лица». Акционеры смогут требовать у лица, получившего контроль, приобрести все или часть их акций. Лицо, которое самостоятельно или совместно со связанными с ним лицами превысило порог владения голосующими акциями или стало лицом, контролирующим акционеров, будет обязано направить обязательное предложение.

Появилось письмо Роструда, в котором разъяснены вопросы отстранения работников, которые отказались от прививки против коронавируса. Также указано, какой должен быть алгоритм действий при отстранении и с какой даты нужно оформлять отстранение.

Незаконное перечисление денег не может грозить штрафом, если необходимость проведения такой валютной операции была вызвана реальным риском лишиться валюты из-за применения ограничительных мер против России. Такую позицию озвучил КС РФ.

Норма абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ вводит в Гражданский кодекс РФ институт, который в зарубежной литературе именуют disgorgement of profits (истребование доходов, полученных от нарушения чужого права). Согласно данной норме, «если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». Россия и Нидерланды сейчас в Европе — чуть ли не единственные две страны, в которых истребование неправомерных доходов установлено в виде общего правила. В других странах эта мера используется в основном в качестве мерила компенсации за нарушение исключительных прав, за неправомерное использование чужого объекта абсолютного права и в некоторых иных специально оговоренных случаях. В ряде стран эта санкция генерализируется и применяется за умышленные и основанные на циничном расчете деликт или даже нарушение договора (например, английское право, право многих штатов США). Правовую природу и практическое применение института истребования доходов, полученных от нарушения чужого права, обсудили Денис Новак, Виктор Гербутов, Александр Ягельницкий, Артем Карапетов и Алексей Акужинов в рамках круглого стола, проводимого Юридическим институтом «М-Логос».

Переписка между контрагентами посредством электронной почты обычно представляет собой обмен информацией, которой стороны могут не придавать особого значения. Такой обмен происходит в рамках обычая делового оборота. Данная информация может содержать коммерческие предложения, гарантии исполнения обязательств, заявки и спецификации и т.д. Иногда переписка влечет за собой вполне реальные последствия, неочевидные для сторон, например требование одного контрагента к другому об исполнении договоренностей, достигнутых в переписке. Другая сторона в такой ситуации ожидаемо может возражать и против условий соглашения, и против самого факта согласования договоренностей. В связи с тем, что процедура заключения договора по электронной переписке не урегулирована законодательно, стороны при возникновении споров сталкиваются с необходимостью обращаться к косвенным доказательствам в обоснование своих позиций. В материале рассмотрим критерии, которые указывают на факт заключения договора в переписке по электронной почте.

Наша компания участвовала в аукционе на заключение муниципального контракта. Скорее всего, ФАС России примет решение о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков. Но у нас сейчас проходит еще один аукцион с другим заказчиком, а также есть заключенные контракты с тем же заказчиком. Сможет ли заказчик расторгнуть уже заключенные контракты из-за того, что наша компания попала в реестр недобросовестных поставщиков? И что будет, если компанию включат в реестр за несколько дней до подписания контракта, а мы все равно подпишем контракт? Будет ли заказчик в этом случае обязан расторгнуть контракт?

Участник общества участвовал в переговорах до заключения сделки, но согласие на нее не давал. Впоследствии он оспорил сделку как крупную. ВС РФ указал, что конкретно эти обстоятельства не имеют значения. Суд признает крупную сделку недействительной по другим критериям.

У компании была доля в уставном капитале другого общества. После ликвидации компании ее участники не смогли получить эту долю, поскольку другой участник общества не дал согласия на переход доли (это было предусмотрено уставом). ВС РФ решил, что участники ликвидированной компании вправе получить деньги за свою долю.