Экономика и жизнь №34 (9900) ЭЖ-Юрист | №34 (1185) от 02 сентября 2021

С марта 2022 г. начнет действовать порядок использования информационной системы Роскомнадзора для передачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения. В нем предусмотрено, что субъекты персональных данных смогут передавать свои согласия через специальный сервис путем подписания электронной подписью, то есть с помощью логина и пароля от портала «Госуслуги». Вероятно, соответствующий сервис Роскомнадзора должен заработать к 01.03.2022. Пока ведомство предлагает только проверить на своем сайте, правильно ли оператор разработал форму нового вида согласия.

Недавно коммерческие удостоверяющие центры должны были аккредитоваться по новым правилам. А с 2022 г. вступят в силу очередные поправки, из-за которых многим придется получать новую электронную подпись. Минцифры России разъяснило, будут ли действовать в 2021 и 2022 гг. электронные подписи, которые выдали аккредитованные и неаккредитованные удостоверяющие центры. Минцифры России опубликовало письмо о том, можно ли пользоваться уже полученными электронными подписями в 2021 г., а также после 2022 г. (письмо от 10.08.2021 № ОП-П15 085 33604 «О разъяснении применения положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ»).

Теперь нужно пользоваться новым порядком ознакомления с документами заявки на выдачу патента, а также выдачи копий таких документов. Помимо прочего, в нем предусмотрен порядок ознакомления с патентными документами в электронном виде.

Продолжаем серию публикаций о способах защиты прав миноритария. Если ранее основной фокус внимания был сосредоточен на том, как миноритарные участники могут защитить свой интерес при помощи предъявления различных требований к директору или мажоритарному участнику, то теперь рассмотрим анализ ситуаций, когда миноритарий вынужден защищаться от предъявления требований третьих лиц или, напротив, предъявлять требования им. Так, основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является совершение контролирующим лицом действий, которые причинили вред кредиторам. В связи с этим возникает очевидный вопрос: может ли миноритарий быть привлечен к субсидиарной ответственности? От ответа на него, соответственно, зависит и то, как миноритарный акционер может защититься от предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны кредиторов должника. В статье также даны рекомендации о том, какие могут быть основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

2021 год, как и несколько предыдущих, характеризуется активным формированием судебной практики в делах о банкротстве. Верховный суд РФ обращает свое внимание, в частности, на вопросы, возникающие в ходе рассмотрения обособленных споров: включение требований кредиторов в реестр, очередность удовлетворения требований кредиторов, признание сделок должника недействительными, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности за причиненные убытки и т.д. Особый резонанс вызывают дела, в которых рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В этом материале анализируются основные тенденции, актуальные в связи с рассмотрением обособленных споров в делах о банкротстве согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

С работником был заключен срочный трудовой договор. В нем было указано, что работник осуществляет трудовые функции в течение срока действия договора об оказании услуг клиенту работодателя. Этот договор об оказании услуг прекратился, работник был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Но сейчас он пытается через суд восстановиться на работе. Действительно ли в данном случае нельзя было заключать срочный договор с таким условием?

Налоговая инспекция не имеет права во внесудебном порядке блокировать и списывать деньги должника — индивидуального предпринимателя с его личных счетов, открытых им как физлицом. Это возможно только по решению суда.

Если в договоре ипотеки объекта культурного наследия отсутствует условие об обязанности потенциального покупателя исполнять условия охранного обязательства, это не повод для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога.