Экономика и жизнь №34 (9950) ЭЖ-Юрист | №34 (1235) от 01 сентября 2022

В последнее время в отношении Российской Федерации, граждан и компаний Российской Федерации часть иностранных правообладателей, а также находящихся под их контролем российских юридических лиц без какого-либо обоснования отозвали выданные лицензии на объекты авторских и смежных прав — кинопроизведения, компьютерные программы, музыкальные коллекции, литературные и другие произведения, а также перестали осуществлять лицензирование новых объектов авторских и смежных прав. Во избежание подобных рисков предлагается предусмотреть возможность принудительного лицензирования в отношении объектов авторских и смежных прав. О том, как будет работать данный механизм, читайте в нашем материале.

Из-за введения санкций в отношении российского бизнеса многие заказчики по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ) столкнулись с невозможностью закупить товары, работы и услуги. Их контрагенты не выполнили свои договорные обязательства, в связи с чем оказались под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Учитывая это, в перечень оснований для включения участников закупок по Закону № 223-ФЗ в РНП были внесены изменения. Рассмотрим в нашем материале новейшие изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, <…>» (далее — Постановление № 1397), и проанализируем его значение.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2022 № 1391 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2571» (далее — Постановление № 1391) были внесены изменения в порядок осуществления закупок, по результатам которых заключаются контракты со встречными инвестиционными обязательствами (далее — офсетный контракт), в части требований, предъявляемых к участникам таких закупок, в том числе в отношении наличия у участника закупки необходимого опыта. В материале остановимся более подробно на изменениях, связанных с установлением специальных требований к исполнителям офсетных контрактов, а также к перечню документов, подтверждающих соответствие этим требованиям.

При оспаривании сделок в банкротстве часто возникает риск конкуренции норм гражданского и банкротного законодательства. В случае применения ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве, можно столкнуться с явным взаимодействием. В материале рассмотрим случаи разграничения и слияния оснований для оспаривания сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Последние события актуализируют вопросы выработки и совершенствования правовых механизмов, которые могли бы снизить риски, связанные с непредвиденными обстоятельствами, — в особенности при заключении внешнеторговых сделок. Одним из таких механизмов является валютная оговорка. Каковы особенности применения валютной оговорки в условиях специальных экономических мер? Какие ограничения и послабления существуют в валютном законодательстве на текущее время? Какова ответственность за валютные нарушения? Обо всем этом читайте в материале.

В 2017 г. было принято постановление Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — ПП ВС № 53), которое внесло значительный вклад в развитие института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, например, ПП ВС № 53 наряду с общими принципами привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве детально раскрывает понятие объективного банкротства, появляется новое основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности — ответственность за неподачу заявления должника о банкротстве. В рамках этой статьи мы исследуем инструмент привлечения нескольких контролирующих должника лиц совместно, его особенности и последствия для контролирующих должника лиц.

Общество купило нежилое помещение в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, но от подписания соглашения о вступлении в договор аренды уклонилось. Мнения судов по поводу обязанности нового собственника войти в договор аренды разделились. Вердикт вынесла Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, которая указала, что для приобретения неделимого или неразделенного земельного участка в собственность необходимо согласие всех собственников, в противном случае они могут претендовать на приобретение земельного участка только в аренду.