Экономика и жизнь №41 (9957) ЭЖ-Юрист | №41 (1242) от 20 октября 2022

В целях соблюдения действующих норм Федерального закона от 27.05.98 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Закон № 76-ФЗ) мобилизованные граждане, зарегистрированные ранее в качестве ИП, а также являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, должны прекратить предпринимательскую деятельность или участие в юридическом лице. Как это сделать, если в военкомат нужно явиться через два дня после получения повестки? Чтобы решить данную проблему, депутаты предложили внести изменения в Федеральный закон от 26.02.97 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее — Закон № 31-ФЗ), которые урегулируют организационные вопросы, связанные с дальнейшим осуществлением такими лицами предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц. Соответствующий законопроект был внесен ими на рассмотрение Госдумы 12 октября, а уже 18-го он был принят в третьем чтении. Для того чтобы понять, насколько предложенный законодателем механизм позволит сохранить предпринимательскую активность, «ЭЖ-Юрист» обратился к практикующим юристам с просьбой оценить новеллу.

В 2022 г. действует мораторий на проведение экологических проверок предприятий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. Однако внеплановые экологические проверки все равно проводятся и будут проводиться в отношении предприятий. Расскажем, кого они могут затронуть и как к ним подготовиться.

Некоторые ситуации, возникающие в банкротстве, требуют более тщательного анализа при разрешении в связи с видимой схожестью возникших правоотношений. Например, когда исследуются действия контролирующего лица, которые могли привести к банкротству. И тогда проблема нуждается не только в обосновании практикой, но и исходя из фундаментальной природы правоотношений. В настоящей статье рассмотрены различия между институтами субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскания убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве.

Потребности делового оборота порой не позволяют каждый раз для заключения договора встречаться лично или обмениваться экземплярами договора на бумаге. Все чаще и бизнес, и просто граждане заключают договоры посредством электронных средств связи. Это удобно и признается законодательством, но такие договоры требуют соблюдения особых правил как в момент заключения, так и при последующем хранении доказательств совершения сделки. Игнорирование этих «простых истин» может привести к тому, что ваши договоренности не будут иметь юридических последствий либо же, наоборот, безобидная на первый взгляд переписка сотрудника фирмы в мессенджере будет расценена как договор с соответствующими правами и обязанностями для организации. Рассмотрим их подробнее и поделимся рекомендациями, как организовать электронный документооборот в компании.

Признаки, по которым можно определить, заключен или не заключен рамочный договор, рассматривались в судебной практике неоднократно и неединообразно. В свою очередь, разрешение этого вопроса востребовано коммерческими предприятиями. Такие договоры распространены в коммерческой практике за счет их универсальности — в спецификации к нему отображаются требуемые объемы — и этапности — исполнение договора возможно по мере хозяйственной необходимости. Эти характеристики обуславливают природу рамочных договоров. С другой стороны, их общий характер и вызывает трудности их квалификации при возникновении спорной ситуации. Например, когда к договору перевозки применяются правила рамочного договора. В Определении ВС РФ от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4 как раз и рассмотрена такая ситуация.

По общему правилу утрата предмета лизинга регулируется ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге. Однако при возмещении причинителем вреда в случае гибели предмета лизинга по его вине возникает вопрос об убытках лизингополучателя. В Определении от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855 по делу № А60-40848/2020 ВС РФ высказался о том, в каком размере лизингополучатель может требовать такого возмещения.

В случае заключения договора хранения арендодатель не вправе удерживать имущество поклажедателя, так как арендодатель помещения является кредитором хранителя, а не поклажедателя и у него отсутствуют какие-либо требования к последнему.