Экономика и жизнь №20 (9986) ЭЖ-Юрист | №20 (1271) от 25 мая 2023

В целях увеличения гибкости корпоративной структуры обществ с ограниченной ответственностью Минэкономразвития предложило внести изменения в ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО)1, согласно которым участники ООО смогут закрепить в уставе положение о неприменении преимущественного права при покупке доли или части доли в уставном капитале ООО. Откуда возникла такая идея и как повлияет на корпоративное управление данная инициатива, «ЭЖ-Юрист» попросил рассказать экспертов.

В новом1 постановлении КС РФ признал неконституционными положения п. 1 ст. 250 ГК РФ в той мере, в какой они являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами — участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Взамен КС РФ предложил новый алгоритм определения цены и порядка реализации доли в имуществе, несмотря на существующие предложения ВС РФ, изложенные в Обзоре № 3 (2020). Но поставлена ли точка в этом вопросе?

Главной особенностью товарного знака является его отличительная способность, благодаря которой потребитель может распознать один товар производителя от другого. В связи с этим в ходе его экспертизы устанавливается, не относится ли он к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Закон допускает их включение в товарный знак как неохраняемых элементов, если они не занимают в нем доминирующего положения. В настоящей статье рассмотрим последствия использования неохраняемого элемента товарного знака, а также особенности их регистрации на примерах из судебной практики.

Вектор развития перспектив субординации текущих требований контролирующих и аффилированных с должником лиц строится скорее не в догматической, а в правоприменительной плоскости. В материале разберемся, позволяет ли текущее правоприменение распространить механизм субординации в отношении текущих требований на очередность удовлетворения требований контролирующих и аффилированных с должником лиц.

В делах о привлечении к субсидиарной ответственности активно начала развиваться практика, связанная с перераспределением бремени доказывания в рамках истребования доказательств у ответчика. Проанализируем на примере одного из дел, рассмотренных ВС РФ, изменения, которые произошли в поисках баланса интересов сторон и взаимной добросовестности, и какое значение придается при этом ходатайству об истребовании доказательств.

Механизм заверений об обстоятельствах применим в различных сферах: в корпоративном праве, при электронном заключении договора, интеллектуальной собственности. В 2023 г. судебная практика продемонстрировала эти тенденции. В материале рассмотрим прикладные аспекты применения такого механизма и то, какие его новые аспекты можно встретить в судебной практике.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.