Экономика и жизнь №27 (9993) ЭЖ-Юрист | №27 (1278) от 13 июля 2023

Минэкономразвития России подготовило два законопроекта1, которые вносят изменения в ст. 14, 23 и 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в ст. 67 ГК РФ и касаются правил определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить влияние на судебную практику в случае принятия изменений.

Более чем в 20 пунктах Пленум ВС РФ1 изложил особенности применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве, в частности о едином консолидированном требовании. Таким образом, постановление не только заменило разъяснения, изложенные в п. 46—57 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», но и дополнило их. Эксперты выделили наиболее значимые пункты из новых разъяснений Пленума.

При рассмотрении спора, связанного с нарушением интеллектуальных прав, встречаются ситуации, в которых часто необходимо решить, как установить единство намерений и наличие одной экономической цели нарушителя интеллектуальных прав. Несмотря на достаточное количество разъяснений ВС РФ по этому вопросу, при таких обстоятельствах остается неоднозначной судебная практика по вопросу компенсации. Что такое единство намерений в каждом отдельном случае и каковы особенности взыскания компенсации с нарушителя, разберемся в статье.

Компания обратилась в арбитражный суд в интересах общества с требованиями о признании недействительной сделки по передаче движимого имущества в уставный капитал, истребовании из чужого незаконного владения в пользу общества имущества и пр., ссылаясь на незаконное отчуждение принадлежавшего обществу имущества в условиях корпоративного конфликта. Чем примечательно решение ВС РФ по этому делу, разберем в материале.

Вправе ли участник общества, утративший данный статус, обжаловать решение суда, вынесенное по вопросу оспаривания сделок по корпоративным основаниям, рассмотрим в материале.

Лица, участвующие в делах о банкротстве, активно пользуются правом обращения в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер. Указанное подтверждается сводными статистическими сведениями о работе арбитражных судов, ежегодно публикуемыми Судебным департаментом при ВС РФ1. Между тем далеко не по всем заявлениям (ходатайствам) о принятии обеспечительных мер суды первой инстанции приходят к выводам и принимают определения, которые в последующем не пересматриваются судами вышестоящих инстанций. В настоящей статье на примерах из актуальной судебной практики рассмотрим спорные случаи, привлекшие внимание судов кассационной инстанции.

Сам по себе п. 5 ст. 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закрепления в специальном законодательстве различных правовых последствий признания торгов несостоявшимися. Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены. В таком случае договор купли-продажи заключается внешним управляющим с единственным участником торгов в соответствии с условиями торгов, и в случае его отказа от заключения договора задаток возврату не подлежит.