Экономика и жизнь №14 (10030) ЭЖ-Юрист | №14 (1315) от 12 апреля 2024

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что постановления о назначении административных штрафов за одинаковые правонарушения, выявленные в рамках одной проверки и не исполненные после вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, должны рассматриваться как одно постановление, но с суммированием штрафов, назначенных ими1. Кроме того, суд разъяснил, что закону, улучшающему положение бизнеса, придается обратная сила вне зависимости от способа назначения административных штрафов. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов прокомментировать позицию КС РФ.

Президент подписал закон, предоставляющий должникам возможность возобновить приостановленное исполнительное производство через суд или через судебного пристава-исполнителя (Федеральный закон от 06.04.2024 № 74-ФЗ). Закон вносит соответствующие изменения в ст. 327 АПК РФ, ст. 438 ГПК РФ, ст. 42 Федерального закона от 02.10.2027 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 5 ст. 359 КоАП РФ. Подробности в комментариях экспертов.

Судебная практика по делам, связанным с оспариванием решений налоговых органов о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения в части реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом, неоднородная. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материале рассмотрим особенности доказывания реальности хозяйственных операций с учетом актуальной судебной практики.

Может ли быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства непогашенное требование кредитора, предоставившего компенсационное финансирование компании-должнику в ситуации ее имущественного кризиса, и какое требование (корпоративное или субординированного кредитора) при этом возникает — разберем все эти вопросы в материале.

Акционеры на основании договора с обществом имеют право в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО). Однако в случае банкротства акционерного общества и безвозмездного возврата вклада акционеру могут возникнуть трудности с его квалификацией и с определением последствий заключения обратной сделки для акционера, последующего приобретателя и самого должника. Рассмотрим подходы ВС РФ по данному вопросу.

Статьей 61.20 Закона о банкротстве установлена возможность предъявления требований о возмещении юридическому лицу — должнику убытков, причиненных его органами управления и лицами, осуществляющими фактический контроль за деятельностью должника. Вместе с тем такое частное проявление корпоративной ответственности имеет ряд отличий как от ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ, так и от ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве. С этой целью рассмотрим, какие сроки исковой давности установлены по требованию о взыскании убытков по корпоративному основанию и каковы особенности его предъявления на разных стадиях банкротства.

Арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано, если судом неправильно применена норма права.