Экономика и жизнь №25 (10041) ЭЖ-Юрист | №25 (1325) от 05 июля 2024

ВС РФ в своем новом тематическом обзоре обобщил судебную практику, связанную с нарушениями валютного законодательства, а именно по спорам о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. В Обзор вошло более 20 позиций по самым разным вопросам — от расчетов с нерезидентами, в том числе по выплате зарплаты, до сроков давности привлечения к административной ответственности, возможности уменьшения сумм штрафов. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить самые интересные из них.

Для использования изображения памятника в путеводителе разрешение автора не требуется. К такому выводу пришел КС РФ в постановлении от 25.06.2024 № 33-П, подтвердив конституционность п. 1 ст. 1276 ГК РФ. «ЭЖ-Юрист» спросил у экспертов по интеллектуальной собственности о значении данного вывода КС РФ.

По общему правилу требования кредиторов включаются в ­РТК арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (ст. 16 Закона о банкротстве). Указанная процедура позволяет минимизировать вероятность нарушения прав кредиторов действиями арбитражного управляющего, переводя разрешение вопроса в судебную плоскость, где в рамках состязательного процесса будут установлены имеющие значение факты. В этом случае внимания заслуживает рассмотрение вопросов, касающихся оснований включения в ­РТК и исключения из него, встречающихся в актуальной судебной практике.

Сфера исполнительного производства в достаточной степени урегулирована законодательно, однако многие вопросы все же остаются открытыми. Зачастую, имея на руках исполнительный лист, взыскатели не получают добровольного исполнения от должников и вынуждены обращаться к судебным приставам. В материале разберем некоторые актуальные проблемы, с которыми сталкиваются взыскатели в исполнительном производстве: может ли представитель взыскателя получить взысканные денежные средства, а банк — отказать во взыскании денежных средств со счета организации?

Прекращение правоспособности компании в административном (принудительном) порядке путем исключения из ЕГРЮЛ — достаточно распространенное явление. Несмотря на то, что законодательство стремится к проработанности процедуры исключения из ЕГРЮЛ, все же на практике некоторые вопросы все равно остаются неразрешенными. В материале на примере наиболее ярких решений из судебной практики рассмотрим практические аспекты защиты прав кредиторов в случае исключения контрагента из ЕГРЮЛ, а также проанализируем возможность прекращения деятельности международной компании, созданной в РФ посредством редомициляции. Помимо этого, также рассмотрим новеллы Закона о госрегистрации и оценим их влияние на процесс прекращения деятельности в административном порядке и на права лиц, участвующих в данной процедуре.

Если совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с руководителя убытков, и при этом руководитель является единственным участником общества, то он фактически одновременно становится и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем по ним, а это недопустимо.