Экономика и жизнь №44 (10060) ЭЖ-Юрист | №44 (1344) от 22 ноября 2024

В последнее время широкое распространение получила деятельность, связанная со сбытом подложных счетов-фактур и налоговых деклараций. Схема такая: злоумышленники покупают организации, зарегистрированные на подставных лиц. И от имени этих организаций делают подложные счета-фактуры и налоговые декларации, на основании которых впоследствии недобросовестные налогоплательщики предъявляют НДС к вычету. Счета-фактуры и налоговые декларации сбываются заказчику либо по его поручению предоставляются в налоговые органы. За это организаторы берут вознаграждение в виде 2—3% от суммы фиктивно подтвержденных налоговых вычетов. Только за 2021 г. таким образом, по данным ФНС России, было оформлено незаконных налоговых вычетов на сумму порядка 1 трлн руб. Действующие нормы особенной части Уголовного кодекса РФ не позволяют применить к организаторам такой противоправной деятельности меры уголовного воздействия, соответствующие общественной опасности их деяния. В связи с этим и с целью устранения неопределенности в квалификации организации деятельности по представлению в налоговые органы и (или) сбыту заведомо подложных счетов-фактур и (или) налоговых деклараций (расчетов) УК РФ дополнен новой ст. 173.31 , предусматривающей уголовную ответственность за данное деяние. Опрошенные «ЭЖ-Юристом» эксперты оценили поправки неоднозначно.

Суд по требованию работника может взыскать с работодателя судебную неустойку в случае неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника. К такому выводу пришел КС РФ в постановлении от 14.11.2024 № 52-П.

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ признан неконституционным, поскольку он не позволяет однозначно разрешить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное, но не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (постановление КС РФ от 12.11.2024 № 51-П). «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить позицию КС РФ.

Нередко удовлетворение иска прямо зависит от обоснованности иного иска. Например: виндикация предмета по ранее оспоренной сделке у следующего приобретателя; оспаривание в рамках банкротства платежа и последующее взыскание процентов по этой сумме; оспаривание отчуждения вещи и последующее взыскание неосновательного обогащения за пользование ею и т.д. В подобных случаях часто возникает вопрос о начале течения срока исковой давности для второго иска. Проанализируем развитие судебной практики и постараемся разобраться в вопросе.

Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня расходов на содержание залогового имущества банкрота. В связи с этим при урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств возникают проблемы, связанные с определением единого критерия отнесения эксплуатационных расходов к расходам на обеспечение сохранности залога, момента, с которого бремя содержания залогового имущества перекладывается на залогового кредитора, и пр. В материале рассмотрим вопросы, касающиеся возмещения расходов на содержание предмета залога в рамках дел о банкротстве.

В 2024 г. в делах о банкротстве сильное влияние на формирование судебной практики по вопросу принятия судами обеспечительных мер оказали отдельные положения постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15. В материале рассмотрим особенности обоснования применения обеспечительных мер на примере заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, вопросы соразмерности и применения обеспечительных мер при оспаривании сделок должника и пр.

Раздельная продажа в рамках дела о банкротстве принадлежащих цеденту-должнику прав требования фиксированной основной задолженности и неустойки на определенную дату не свидетельствует об отказе цедента от уступки вместе с требованием основного долга права требования неустойки за период, следующий за указанной датой (если это не оговорено в договоре).