В ходе исполнительного производства достаточно часто возникает необходимость в оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава — исполнителя. О проблемах определения подсудности таких дел, с которыми могут столкнуться административные истцы, читайте в материале.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, когда исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан арбитражным судом либо когда требования исполнительных документов контрольно-надзорных органов адресованы организации или предпринимателю (п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве). Во всех остальных случаях оспаривание действий (бездействия) и решений судебного пристава — исполнителя осуществляется путем обращения в суд общей юрисдикции.
Проблемы определения подсудности до принятия КАС РФ
До 15 сентября 2015 г., когда вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ, подсудность таких споров устанавливалась п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в силу которого постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могли быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Надо отметить, что использованная законодателем формулировка была не совсем удачна, поскольку судебные приставы одного районного подразделения на практике территориально могут находиться (соответственно, исполнять обязанности) в другом административном районе (например, Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области территориально находится в Кировском районе г. Екатеринбурга).
Подобная ситуация была даже предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ применительно к ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, которая устанавливала по существу аналогичные правила определения подсудности дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов — исполнителей.
Так, в Определении от 17.07.2014 № 1601-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварова В. В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 ГПК РФ и частью 1 статьи 128 Федерального закона „Об исполнительном производстве“» Конституционный суд РФ, поддержав свою правовую позицию, изложенную еще в 2006 г.1, разъяснил, что «из содержания ст. 24— 27 ГПК РФ, к которым отсылает ч. 2 ст. 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы — исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов РФ подразделения судебных приставов».
В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также было прямо указано, что заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.
С учетом правовой позиции КС РФ и ВС РФ в целом судам и участникам исполнительного производства был понятен общий принцип определения подсудности таких споров: действия приставов определенного районного подразделения обжалуются в суд соответствующего района.
Кроме того, поскольку закон устанавливал достаточно определенное (не вариативное) правило определения подсудности, было понятно, как определять компетентный суд и для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов — исполнителей межрайонных подразделений УФССП РФ (например, межрайонного отдела по исполнению особых производств), а также должностных лиц самого Управления ФССП РФ по субъекту РФ.
Надо отметить также, что п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в указанной редакции более трех месяцев действовал параллельно с нормами КАС РФ, и эта норма закона была изменена только Федеральным законом от 30.12.2015 № 425-ФЗ.
Новый Кодекс — новые правила
С 15 сентября 2015 г. вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ, который в том числе установил специальные правила определения подсудности дел об оспаривании действий (решений) судебных приставов — исполнителей в случае, когда такие дела рассматриваются судами общей юрисдикции (ст. 22 КАС РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу (которым является судебный пристав — исполнитель) подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Представляется, что общий принцип определения подсудности такой же, что и в Законе об исполнительном производстве: действия приставов определенного районного подразделения обжалуются в суд соответствующего района. Если бы законодатель на этом остановился, правила определения подсудности по этой категории дел были бы достаточно простые и определенные.
Однако законодатель счел необходимым уточнить правила определения подсудности на случай, когда место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ необходимо обращаться в суд:
-
того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации, или
-
того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
В данном случае необходимо отметить две системные проблемы, которые затрудняют применение этого правила.
Во-первых, ч. 2 ст. 22 КАС РФ установлено вариативное правило определения подсудности — без указания, кто (заявитель или суд) вправе выбирать соответствующий вариант. Необходимо отметить, что ст. 22 КАС РФ предусматривает не альтернативную подсудность (подсудность по выбору административного истца). Правила подсудности административных дел по выбору административного истца установлены иной нормой — ст. 24 КАС РФ.
В уже упоминавшемся примере с Октябрьским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, который находится в Кировском районе г. Екатеринбурга, действия судебных приставов — исполнителей, очевидно, можно оспаривать как в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга (на территорию этого района распространяются полномочия судебных приставов — исполнителей), так и в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (на территории которого фактически находятся, то есть исполняют свои обязанности должностные лица данного отдела УФССП по Свердловской области).
Во-вторых, если понятие «территория, на которую распространяются полномочия указанных органов» установлено законодательством и понятно как участникам исполнительного производства, так и судам, то содержание понятия «территория, на которой исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо» можно толковать двояко. Законодатель, видимо, исходил из того, что это территория (обычно — в месте нахождения должника), на которой судебный пристав — исполнитель осуществляет исполнительные действия в отношении должника и его имущества.
Но очевидно, что, находясь в соответствующем помещении отдела УФССП РФ, судебный пристав — исполнитель также исполняет свои обязанности. В частности, именно в помещении отдела судебный пристав — исполнитель принимает вызванные им стороны исполнительного производства (их представителей) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Также в помещении отдела судебным приставом выносится подавляющее большинство постановлений, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, именно в помещении отдела УФССП судебным приставом — исполнителем производится зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (подп. 16.1 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и т. д.
Актуальность проблемы определения подсудности в случае несовпадения территории, на которую распространяется компетенция судебного пристава — исполнителя, с местом нахождения соответствующего отдела УФССП иллюстрирует судебная практика.
Так, определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя было возвращено административное исковое заявление организации к судебному приставу — исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, поскольку адрес административного ответчика территориально подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ставрополя.
Отменяя оспариваемое определение, апелляционный суд разъяснил, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом — исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, следовательно, территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя, является Промышленный район г. Ставрополя (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2016, аналогичная позиция сформулирована в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2016).
Такой же подход сформулировал Московский городской суд при рассмотрении вопроса о законности возвращения Хорошевским районным судом г. Москвы административного иска об оспаривании действий судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП по г. Москве. Этот отдел УФССП РФ по г. Москве территориально находится в районе Хорошево-Мневники, но обслуживает также районы Митино, Покровское-Стрешнево, Тушино Северное, Тушино Южное, Куркино, Щукино и Строгино. Апелляционный суд указал, что такой административный иск должен подаваться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а районом деятельности судебного пристава является место нахождения должника по исполнительному документу, которое в рассматриваемом случае не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 № 33а-35217/2016, аналогичная позиция — в Апелляционном определении Московского городского суда от 08.09.2016 № 33а-35110/2016).
Подсудность в специфических случаях определить еще труднее
Еще более ярко проблема определения подсудности по таким делам видна при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов — исполнителей межрайонных подразделений УФССП РФ (например, межрайонного отдела по исполнению особых производств), компетенция которых распространяется на всю территорию субъекта РФ.
Так, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве. Определением Тверского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам нарушения правил подсудности. Оспаривая определение о возврате административного искового заявления, заявитель указал, что исполнительные производства были возбуждены Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, расположенным на территории Тверского районного суда, полномочия данного органа распространяются на всю территорию г. Москвы, определением Никулинского районного суда г. Москвы разъяснено, что иск должен рассматриваться в Тверском районном суде г. Москвы.
Не соглашаясь с заявителем, Московский городской суд указал, что, поскольку место нахождения административного ответчика не совпадает с местом принудительного исполнения исполнительных документов — местом жительства должника и учитывая требования ч. 2 ст. 22 КАС РФ, иск подлежит предъявлению к ответчику в суд по месту исполнения исполнительного документа, то есть по месту нахождения должника (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2016 № 33а-591/2016).
Добавим, что на практике ситуация с оспариванием действий (бездействия) и решений судебных приставов — исполнителей межрайонных отделов по исполнению особых производств может быть еще более интересной. Например, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ленинградской области находится в г. Санкт-Петербурге, то есть в ином субъекте РФ (аналогична ситуация с подобными подразделениями и в других городах федерального значения: в Москве и в Севастополе). Однако оспаривание действий (бездействия) и решений судебных приставов — исполнителей одного субъекта РФ в судах иного субъекта, очевидно, является нонсенсом, явно неразумно и недопустимо.
Разъяснить сложившуюся ситуацию должен был Верховный суд РФ, и действительно, 27 сентября 2016 г. Пленум Верховного суда РФ принял постановление № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» (далее — Постановление № 36; подробнее читайте в материале «Кодекс административного судопроизводства: инструкция ВС РФ по применению», «ЭЖ», 2016, № 38).
Как указал Верховный суд РФ в п. 8 Постановления № 36, в случае если полномочия... должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов — исполнителей.
Удивительно, но вместо разъяснения понятий, установленных КАС РФ («территория, на которую распространяются полномочия указанных органов» и «территория, на которой исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо»), Верховный суд РФ ввел в п. 8 Постановления № 36 абсолютно иные правила определения подсудности таких дел и использовал иную терминологию. Причем эта терминология никак не соотносится, например, со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, которая четко определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Закон (ч. 2 ст. 22 КАС РФ) очевидно не дает определения ни понятию «территории, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия)», ни понятию «территории, на которой исполняется оспариваемое решение».
Более того, содержание понятия «территории, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия)» явно не является однозначным. Например, при установлении судебным приставом — исполнителем временных ограничений на выезд должника из РФ (ст. 67 Закона об исполнительном производстве) правовые последствия это решения возникают, очевидно, на всей территории РФ. В случае наложения ареста на имущество должника (как движимое, так и недвижимое) правовые последствия (в виде невозможности распоряжаться арестованным имуществом) также возникают на всей территории РФ.
Отдельный вопрос в отношении понятия «территории, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия)» возникает в случае оспаривания бездействия судебного пристава — исполнителя. Правовым последствием в этом случае можно считать как неисполнение исполнительного документа (в виде неполучения взыскателем присужденного имущества, то есть такие последствия возникают в месте нахождения взыскателя), так и неосуществление судебным приставом — исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа (а эти последствия могут возникнуть только в месте нахождения должника).
На практике возникают еще более специфические ситуации. Например, Управлением ФССП РФ по Свердловской области был упразднен Отдел УФССП по Пышминскому району Свердловской области, его полномочия переданы образованному Отделу ФССП РФ по Талицкому и Пышминскому районам, расположенному в г. Талице. Возникает вопрос: в какой суд обращаться взыскателю, у которого должник в Пышминском районе, а судебные приставы — в Талице? Видимо, в Пышминский районный суд Свердловской области, но это не следует прямо из закона и, с учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ, неочевидно следует из судебной практики.
Также по-разному можно толковать и понятие «территории, на которой исполняется оспариваемое решение». Например, упомянутое выше установление судебным приставом — исполнителем временных ограничений на выезд должника из РФ осуществляется путем направления соответствующей информации в Пограничную службу ФСБ России, а именно в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, которое находится в г. Москве (см. Методические рекомендации о порядке вынесения и направления судебными приставами — исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, утв. письмом ФССП от 29.01.2008 № 12/01-830-НВ), то есть исполнение этого решения судебного пристава — исполнителя, независимо от фактического места нахождения должника и самого судебного пристава — исполнителя, производится в Москве.
Еще более интересна ситуация с территорией, на которой исполняется решение судебного пристава — исполнителя об аресте недвижимого имущества. Такой арест, в силу п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, заключается в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и (или) оформлении акта о наложении ареста (описи имущества). Далее, согласно п. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава — исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника в трехдневный срок со дня его принятия направляется в регистрирующий орган в форме электронного документа.
Исходя из этого, при аресте недвижимого имущества должника, расположенного, например, в Режевском районе Свердловской области, исполнение решения судебного пристава — исполнителя осуществляется путем вынесения им постановления о наложении ареста на имущество должника (которое оформляется по месту нахождения должника на территории г. Режа Свердловской области или в помещении Режевского отдела УФССП России — соответственно, оспаривание должно осуществляться путем обращения с административным исковым заявлением в Режевской городской суд Свердловской области). Однако далее постановление судебного пристава — исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника направляется в регистрирующий орган — Управление Росреестра по Свердловской области, расположенное в Кировском районе г. Екатеринбурга (соответственно, оспаривание должно осуществляться, видимо, путем обращения с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга).
Необходимо отметить, что информация о наложении ареста на недвижимое имущество должника, расположенное в г. Реже Свердловской области, отражается (должна отражаться) в данных Реестра прав на недвижимость на всей территории РФ. Соответственно, можно говорить о том, что соответствующее постановление судебного пристава — исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника исполняется на всей территории РФ.
Верховный суд РФ не учел и прямо предусмотренную законом возможность совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя. В силу п. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при возникновении такой необходимости судебный пристав — исполнитель вправе на основании поручения, оформленного соответствующим постановлением, поручить совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения иному судебному приставу — исполнителю в другом регионе РФ.
Выводы
На сегодняшний день критерии определения подсудности дел об оспаривании действий (решений) судебных приставов — исполнителей по КАС РФ остаются неясными, и Верховный суд РФ, несмотря на предпринятую в Постановлении № 36 попытку, эту неясность не устранил.
С учетом очевидной возможности произвольного возврата судами административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов — исполнителей по мотиву нарушения правил подсудности, необходимы разъяснения, которые бы устанавливали четкие критерии определения подсудности таких дел и определяли их с помощью понятий, содержание которых является ясным и однозначным.
1 См. Определение Конституционного суда РФ от 03.10.2006 № 443-О «По жалобе гражданки Аксеновой Э.В. на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ».