Представление запрашиваемых налоговиками документов по цепочке сделок

Налоговый кодекс не содержит запрета на истребование у компании документов по ее контрагенту, входящему в цепочку взаимодействий проверяемого лица. И неважно, что сама компания непосредственно с проверяемым налоговиками лицом не взаимодействовала.

Суть дела

Компания получила из налоговой инспекции требование о представлении документов (информации) за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. по взаимоотношениям с одним из ее контрагентов. Были запрошены: платежные поручения, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи работ (услуг), счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета, договор, справки о стоимости выполненных работ. Эти документы были необходимы московским налоговикам, которые проводили камеральную проверку декларации по НДС организации Х. Им нужно было проверить цепочку взаимодействий по одной из сделок. В эту цепочку входили как контрагент компании, по которому запрашивались документы, так и сама компания.

В ответ на требование компания направила только реестры счетов-фактур и платежных поручений. Остальные документы она не представила. По ее мнению, налоговый орган не обосновал их необходимость. Кроме того, компания посчитала, что требование не соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Напомним, что согласно этой норме, когда у налоговых органов вне рамок проведения налоговых проверок возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Поскольку требование не было исполнено в полном объеме, налоговики привлекли компанию к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за отказ представить по запросу налогового органа имеющиеся у нее документы.

Компания обратилась в суд.

Решение судей

Суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности штрафных санкций. Они отвергли ссылку компании на несоответствие выставленного требования положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Суды указали, что требование было выставлено в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, о чем прямо указано в нем самом.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом поручение об истребовании документов (информации) направляется в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ). В этом поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

В рассматриваемом случае у компании были запрошены конкретные документы, касающиеся деятельности ее контрагента. Запрос был вызван камеральной проверкой декларации по НДС организации Х с целью подтверждения реальности ее взаимоотношений по цепочке взаимодействий, в которую входили в том числе контрагент, по которому запрашивались документы, и компания. То обстоятельство, что проверяемая организация не является контрагентом компании, не свидетельствует о неправомерности требования налогового органа и отсутствии обязанности его исполнения. Суды указали, что положения ст. 82, 89, 93 и 93.1 НК РФ не содержат ограничения по истребованию документов только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика. Нет в них и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). Из буквального толкования п. 1 ст. 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган вправе запрашивать документы и информацию не только у контрагента налогоплательщика, но и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суды отвергли довод компании о том, что у инспекции, проводившей камеральную налоговую проверку, отсутствовала обоснованная необходимость в запросе документов у контрагента третьего звена. Они отметили, что налоговый орган в целях реализации своих полномочий самостоятельно определяет необходимость получения сведений у лица, по его мнению, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не является исчерпывающим. Статья 93.1 НК РФ не ограничивает права налоговых органов на запрос документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, какими-либо условиями, в том числе объемом запрашиваемой документации или мнением контрагента о необходимости в истребовании налоговым органом того или иного документа. Отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, устанавливаемые обстоятельства определяются по усмотрению должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку.

В результате суды пришли к выводу, что поскольку компания обладала документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, но по требованию налогового органа их не представила, она правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Как складывается судебная практика

Анализ судебной практики показывает, что компании нередко отказывают налоговикам в представлении запрашиваемых документов в связи с тем, что они не являются контрагентами проверяемого лица. Но суды считают такой отказ неправомерным.

Так, в постановлении от 07.06.2019 по делу № А72-12585/2018 АС Поволжского округа рассмотрел аналогичную ситуацию. Предпринимателю было выставлено требование о представлении документов по контрагенту. Оно было вызвано проверкой декларации по НДС организации, которая взаимодействовала с контрагентом, по которому запрашивались документы. Приведя те же аргументы, что и суды в комментируемом деле, АС Поволжского округа счел правомерным наложение на бизнесмена штрафных санкций по п. 2 ст. 126 НК РФ.

К таким же выводам приходили АС Северо-Кавказского округа (постановление от 13.03.2019 по делу № А25-1516/2018), Уральского округа (постановление от 02.08.2018 по делу № А60-47578/2017), Московского округа (постановление от 15.05.2018 по делу № А40-160396/2017).

Мнение арбитражных судов разделяет и Верховный суд РФ. Он тоже считает, что никаких оснований для ограничения истребования документов только первого контрагента проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций ст. 93.1 НК РФ не содержит (Определение от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).