При неофициальном перечислении зарплаты работник может взыскать с работодателя эту же сумму еще раз

Если суд отказался признать выплату со счета директора на счет работника зарплатой, это не значит, что директор сможет получить эту сумму с работника в качестве неосновательного обогащения.

Суть спора

Гражданин Б. работал почти год в ООО «Икс-Техникс». Он уволился по своей инициативе (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В период трудовых отношений он получал заработную плату путем перевода денег на его банковскую карту с банковской карты генерального директора. Такой способ выплаты заработной платы был обусловлен отсутствием денежных средств на счетах ООО «Икс-Техникс». Так, генеральный директор перечислил 02.09.2016, 07.12.2016, 21.01.2017, 29.04.2017 деньги на общую сумму 150 000 руб. После увольнения работник подал иск к ООО «Икс-Техникс», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсацию морального вреда, а также обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку относительно даты приема на работу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Они взыскали с ООО «Икс-Техникс» заработную плату в сумме 67 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 12 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Также суды обязали ООО «Икс-Техникс» внести изменения в трудовую книжку о дате приема на работу.

Представитель ООО «Икс-Техникс» заявлял, что общество в счет погашения задолженности по зарплате переводило на банковскую карту гражданина Б. денежные средства с банковской карты генерального директора ООО «Икс-Техникс». Однако суд признал несостоятельным этот довод со ссылкой на то, что ООО «Икс-Техникс» не представило ведомости по начислению зарплаты, а также иные доказательства, подтверждающие перечисление денег в счет погашения задолженности по заработной плате именно его работодателем — ООО «Икс-Техникс».

ООО «Икс-Техникс» выплатило по решению суда деньги гражданину Б. После этого генеральный директор подал иск к гражданину Б. о взыскании неосновательного обогащения на 150 000 руб., а также проценты за неправомерное пользование этой суммой. Он полагал, что поскольку перечисленные им на банковскую карту гражданина Б. денежные средства на общую сумму 150 000 руб. не были признаны судом в качестве зарплаты, в каких-либо гражданско-правовых отношениях, которые порождали бы для него обязанность по уплате денег гражданину Б., они с ним не состояли, то полученная гражданином Б. сумма является для него неосновательным обогащением. Генеральный директор дважды обращался к гражданину Б. с письменными претензиями о возврате ему 150 000 руб., но ответа на данные претензии не получил. В суде гражданин Б. пояснял, что деньги, полученные на банковскую карту, являются оплатой в связи с нахождением его в командировках и выполнением сверхурочной работы, предусмотренной трудовым договором.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с гражданина Б. неосновательного обогащения. Он указал, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Икс-Техникс» и гражданином Б. существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых в 2016 и 2017 гг. гражданину Б. перечислялись деньги. Поскольку доказательств недобросовестного поведения гражданина Б. или счетной ошибки представлено не было, суд пришел к выводу, что полученная гражданином Б. сумма не может быть взыскана с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение и взыскал с гражданина Б. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на 8000 руб. Апелляция исходила из того, что полученные гражданином Б. деньги в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу в пользу гражданина Б. с работодателя ООО «Икс-Техникс» была взыскана заработная плата за спорный период, расчет которой произведен гражданином Б. самостоятельно и положен судом в основу решения. Доказательств обоснованности сбережения денежных средств в сумме 150 000 руб. не было представлено. Кассация оставила апелляционное определение без изменения.

Позиция ВС РФ

СКГД ВС РФ отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. То есть ВС РФ не стал взыскивать с гражданина Б. неосновательное обогащение.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление КС РФ от 26.02.2018 № 10-П). Таким образом, нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений. Конституцией РФ каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений зарплата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата зарплаты явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Ввиду того что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны зарплаты как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению должны быть следующие обстоятельства:

• являлась ли сумма 150 000 руб. зарплатой и приравненными к ней платежами

• и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.