Результаты камеральной проверки как обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика

Если по результатам камеральной проверки было подтверждено право компании на льготу, данное обстоятельство может быть признано основанием для освобождения ее от штрафа за неправильное применение льготы, выявленное по результатам выездной проверки.

Суть дела

Компания в уточненных декларациях по налогу на имущество применила к зданию бизнес-центра льготу, предусмотренную п. 21 ст. 381 НК РФ. Согласно этой норме освобождаются от налогообложения организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если по таким объектам в соответствии с законодательством РФ предусмотрено определение классов их энергетической эффективности. В обоснование льготы компания представила энергетический паспорт. В нем указано, что здание имеет высокий класс энергетической эффективности (В+). По результатам камеральных проверок уточненных деклараций инспекция подтвердила право компании на льготу и вернула ей излишне уплаченный налог.

В дальнейшем в компании была проведена выездная налоговая проверка. В ходе нее налоговики установили, что здание является нежилым, а законодательством не предусмотрено определение класса энергетической эффективности по таким объектам. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что компания не вправе была использовать льготу. Ей были доначислены налог на имущество и пени. Также компания на основании п. 1 ст. 122 НК РФ была оштрафована за неуплату налога.

Не согласившись с позицией налоговиков, компания обратилась в суд.

Решение первой инстанции

Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Он отметил, что исходя из положений п. 21 ст. 381 НК РФ для применения льготы по налогу на имущество обязательными являются следующие условия:

• объект недвижимости должен быть вновь вводимым;

• данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию;

• в отношении такого объекта законодательством РФ должно быть предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Из положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что класс энергетической эффективности определяется по товарам (оборудованию и иному движимому имуществу), а также в отношении многоквартирных домов. В данном законе есть положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности. Но им не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов.

Само по себе упоминание в п. 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18, о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Суд указал, что предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение — стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда РФ от 03.08.2018 № 309-КГ-18-5076. Таким образом, компания не имеет права на льготу по налогу на имущество.

Суд первой инстанции отверг ссылку компании на то, что при проведении камеральных проверок деклараций инспекция подтвердила право на льготу. Он разъяснил, что данное подтверждение не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не означает незаконность оспариваемого решения по результатам выездной проверки.

В отличие от выездной налоговой проверки, камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. В свою очередь, выездная проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа. Она ориентирована на выявление тех нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Для этого требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий налогового контроля.

В результате суд пришел к выводу, что компании правомерно были доначислены налог, пени и штраф.

Позиция апелляции и кассации

Апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции о том, что компания не имела права на льготу, поскольку определение класса энергетической эффективности для нежилых зданий законодательством не предусмотрено.

Также он признал правомерность начисления пеней в рассматриваемой ситуации. Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти. Компетентным органом по вопросам определения классов энергетической эффективности, чья позиция должна быть учтена при решении вопроса о правомерности применения льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ, является Минэнерго России. Данное ведомство в письме от 17.04.2017 № ИЛ-4031/04 указало, что установление класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено. Доказательств обращения в уполномоченные органы за письменными разъяснениями по вопросу применения налоговой льготы по спорному объекту и получения на него ответа компания не представила. Поэтому основания для ее освобождения от начисления пеней отсутствуют.

А вот с правомерностью привлечения компании к ответственности по ст. 122 НК РФ суд апелляционной инстанции не согласился. Он отметил, что взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение. Таковым признается противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Соответственно, для применения штрафа нужно доказать как сам факт совершения правонарушения, так и вину налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности (ст. 109 НК РФ).

В статье 111 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. При этом данный перечень не является исчерпывающим. Таким образом, в рамках указанной нормы суды вправе признать установленные ими иные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации отсутствует вина компании. Ведь неуплата налога явилась следствием признания налоговым органом права на применение льготы при проведении камеральных проверок уточненных деклараций и принятия решения о возврате инспекцией излишне уплаченного налога. Поэтому оснований для применения штрафных санкций у налоговиков не было.

Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции поддержал.