В споре, рассмотренном в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 № 88-19888/2023 по делу № 2-188/2023, суды разобрались, насколько законен отказ работнице в предоставлении отпуска по уходу за ребенком по причине того, что она является ему мачехой.
Суть дела
Суды рассмотрели следующую ситуацию. Работница работает врачом скорой помощи. Она вышла замуж. У ее мужа родился ребенок от другой женщины. И муж, и ребенок зарегистрированы в доме работницы и фактически там проживают. Мать ребенка работает официантом в кафе неофициально, живет у бабушки, своего жилья не имеет. Отец ребенка тоже работает неофициально.
Работница обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком супруга до достижения им возраста полутора лет. Работодатель в предоставлении отпуска отказал, поскольку мачеха не относится к категории родственников, которым предоставляются отпуска по уходу за ребенком в соответствии со ст. 256 ТК РФ.
Работница обратилась в суд.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком обоснованным в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
Кассационный суд с такой позицией не согласился. В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» содержатся разъяснения о том, что возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка. При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка. В пункте 2 этого постановления также указано, что к лицам с семейными обязанностями и к лицам, воспитывающим детей без матери с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ими соответствующих общественно значимых обязанностей (воспитание ребенка, уход или помощь члену семьи), могут быть отнесены и иные лица.
Учитывая эти разъяснения, а также обстоятельства, подтверждающие фактическое проживание ребенка после рождения с работницей, которая также фактически занимается его воспитанием и содержанием, суд кассационной инстанции признал не основанным на законе вывод об отсутствии оснований отнесения работницы к лицам с семейными обязанностями и, соответственно, об отсутствии оснований в отказе в предоставлении работнице отпуска по уходу за ребенком.