Да, можно, но придется доказать, что действия налоговых органов были заведомо противоправны, а сумма, потраченная на юристов, была разумной.
В судебной практике встречались разные позиции по данному вопросу. Однако недавно ВС РФ вынес определение, в котором достаточно подробно указал, в каком случае можно потребовать плату за юридические услуги (Определение ВС РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018).
В этом деле налоговая инспекция провела в компании выездную проверку. По ее результатам компанию привлекли к ответственности за неуплату налогов почти на 400 млн руб. Впоследствии компания оспорила это решение в вышестоящем налоговом органе, частично оно было отменено. По итогам апелляционного обжалования налоговый орган предложил заплатить почти 40 млн руб. То есть сумму удалось снизить в десять раз. При этом в целях подготовки апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции в вышестоящий орган компания заключила с юридической организацией договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг по договору составила 495 000 руб. Компания заплатила юристам эту сумму в полном объеме. Частично не согласившись с оставшейся суммой, компания подала заявление в суд о признании недействительным решения налоговой инспекции. Суды трех инстанций отказались удовлетворить требование компании. Кроме того, в рамках того же дела компания обращалась с заявлением о взыскании своих расходов на оплату юридических услуг в размере 495 000 руб. в качестве судебных расходов. Суд отказал в удовлетворении этого заявления, в том числе по причине того, что судебный акт был принят не в пользу компании.
Тогда компания подала иск к налоговому органу о взыскании убытков в размере 495 000 руб. (расходов на оплату юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган). Суды трех инстанций отказали в удовлетворении этого иска. Они пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, в том числе в учетом того, что в рамках дела № А12-14828/2017 отсутствовали судебные акты, принятые в пользу компании.
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которую он должен был выполнить независимо от проведения налоговой проверки.
Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.
Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.
Это согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11 и в п. 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо от 31.05.2011 № 145).
Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. Имеет значение не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства — имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.
При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговый орган докажет или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты. С учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды, во всяком случае, должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, учитывая, что налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
В этом деле суды не дали оценки законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика на стадии принятия решения и не установили, являлось ли доначисление налогов результатом выражения оценки законности действий налогоплательщика, данной налоговым органом в пределах имевшихся у него полномочий, либо причиной доначисления налогов компании стало игнорирование инспекцией положений НК РФ и (или) возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки, доказательств налогоплательщика, тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки.
Часть расходов компании, которые были произведены в общей сумме 495 000 руб. по договору с юридической организацией и соответствовали сумме доначислений в решении инспекции, оставшейся по результатам его апелляционного обжалования и впоследствии оспоренной в рамках дела № А12-14828/2017, является судебными издержками по данному делу. Однако поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а судебные акты по делу № А12-14828/2017 не были приняты в пользу компании, данная часть расходов компании возмещению не подлежит.
Однако это не исключает возможности применения правил о возмещении вреда к остальной части расходов компании, которые были произведены ею в общей сумме 495 000 руб. по договору об оказании юридических услуг и соответствуют сумме налога в решении инспекции, доначисление которых отменил вышестоящий налоговый орган в рамках апелляционного обжалования. Но только если судом будет установлено, что при принятии решения инспекция действовала противоправно.