Экономика и жизнь №16 (9432) Корпоративные стратегии | №16 (9432) от 26 апреля 2012

В сегодняшнем выпуске речь пойдет об особенностях проведения открытой и закрытой подписки на акции. Поводом для дискуссии в данной сфере служит вопрос правового регулирования данных процедур. Кто является стороной по договору подписки при учреждении общества? Каковы различия открытой и закрытой подписок, помимо общепринятых?

Внеочередное собрание акционеров созывается по инициативе совета директоров с повесткой дня об избрании генерального директора на новый срок в связи с истечением срока полномочий. В какие сроки необходимо провести это собрание? Вправе ли акционеры — владельцы не менее двух процентов голосующих акций выдвинуть своих кандидатов на должность единоличного исполнительного органа и в какие сроки? Каковы в данном случае требования к дате составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании?

Отражается ли принудительный выкуп ценных бумаг, осуществляемый в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в реестре как единая (глобальная) операция?

Вопросы, связанные с одной из сложнейших корпоративных процедур — конвертацией ценных бумаг, сопровождающей процедуру реорганизации акционерного общества, неоднократно обсуждались на страницах «КС» (см., например, № 2, 4 за 2007 г., № 3 за 2008 г., № 3 за 2010 г., № 6 за 2011 г.). Однако в этой сфере произошли изменения, благодаря которым спорные моменты перестали быть предметом дискуссии и получили законодательное регулирование, что послужило поводом вернуться к данной тематике.

Превалирование корпоративных целей уставного капитала над его функцией привлечения инвестиций, в частности, проявляется в том, что большинство закрытых подписок проводятся исключительно для перераспределения корпоративных прав в пользу определенного круга лиц. Такие эмиссии направлены на «размыв» уставного капитала. Применяются схемы формального внесения инвестиций и (или) их последующего изъятия. Инициаторов закрытой подписки интересует не наращивание активов общества, а изменения в соотношении корпоративных прав между отдельными группами акционеров.

При передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации в первую очередь возникает вопрос о рисках, связанных с возможностью учета затрат акционерного общества на оплату услуг управляющей компании. На практике налоговый орган такую ситуацию зачастую трактует как дублирование функций единоличного исполнительного органа между управляющей компанией и работником общества, действующим на основании доверенности от управляющей компании и, как следствие, считает невозможным учет обществом произведенных затрат по оплате услуг управляющей компании на основании подп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Квалификация отношений, складывающихся в связи с внесением учредителями вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ (особенно механизм и основания возврата такого имущества учредителю), на практике вызывает множество споров, поскольку законодательство недостаточно детально регулирует правовой характер таких юридических актов. До недавнего времени возврат осуществлялся путем применения реституции как последствия частичной недействительности соответствующего договора учредителей. Между тем, данный пробел в некоторой степени компенсируется обширной арбитражной практикой.