Экономика и жизнь №01 (9717) ЭЖ-Юрист | №01 (1002) от 11 января 2018

В конце 2017 г. Верховный суд РФ выпустил ряд важных документов, в которых дал разъяснения по вопросам применения различных правовых институтов. В частности, 21 декабря Пленум Верховного суда РФ принял постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление № 53). В этом документе даны подробные разъяснения того, как на практике должны применяться положения вступившей в силу в июле 2017 г. главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Что я понимаю под словами «адекватная ответственность»? Это комплекс из нескольких элементов:
- ответственность должна наступать после формальной проверки,
- за содеянное (надо установить состав правонарушения – деяние, противоправность, причинную связь и вину) и
- без обратной силы.
Какая ситуация вызывает самые серьезные опасения в неадекватности ответственности?

В Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ) внесли поправки, указав, что такое конкурентные и неконкурентные закупки, какие закупки больше не подпадают под требования этого закона и в каких случаях закупки обязательно должны проводиться на электронных площадках.

Некоторые российские розничные магазины смогут получитьправо продавать товары иностранцам по системе tax-free.

Ограничить доступ недобросовестных российских предпринимателей, пытающихся под видом иностранных инвесторов получить льготы, предоставляемые российским законодательством, решило Правительство России. Благодаря его законодательной инициативе понятие «иностранный инвестор» претерпит изменения.

На этой неделе, 9 января, Госдума приняла к рассмотрению внесенный в конце декабря Правительством РФ  законопроект «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“» (№ 344300-7). В проекте предлагается продлить действие антикризисных мер, предусматривающих возможность списания заказчиками неустоек по контрактам, исполненным в 2015 и 2016 гг.

2017 г., несомненно, войдет в историю российской юриспруденции как год, заметно обогативший судебную практику. В декабре в Москве прошла ежегодная конференция «Лучшие судебные практики», организованная газетой «Ведомости». Конечно, все громкие судебные споры, случившиеся в прошлом году, даже в рамках такого масштабного мероприятия обсудить было невозможно, но все же ряд знаковых дел стал предметом обсуждения экспертов. Два из них, наиболее резонансных, мы и рассмотрим, хотя говорить о том, что в них поставлена точка, еще рано.

В настоящее время стороны различных правоотношений все чаще заключают между собой пророгационные соглашения, то есть соглашения об изменении подсудности и передаче спора на рассмотрение в суд другого государства. Законодательство большинства развитых стран предоставляет такую возможность в силу диспозитивного характера материальных и процессуальных прав. Россия в этом плане не является исключением — право на заключение пророгационного соглашения прямо предусмотрено в ст. 404 ГПК РФ, ст. 249 АПК РФ. Нередко, если речь идет о международных экономических отношениях, в которых контрагентами выступают, с одной стороны, отечественные компании, а с другой — зарубежные, стороны предпочитают выбирать в качестве органа, компетентного рассматривать их спор, иностранный суд. Причин тому может быть множество. Это и недоверие иностранцев к российской судебной системе, и наличие преимуществ рассмотрения дела в иностранной юрисдикции, например, таких как территориальное удобство, доступность, эффективность, и желание избежать юридической ответственности, и даже навязывание пророгационного соглашения зарубежными организациями. Но даже заключив пророгационное соглашение, одна из сторон может решить, что ей все же выгоднее и удобнее судиться в России. Возможно ли это при наличии между сторонами заключенного пророгационного соглашения?

Между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. И практически сразу же после заключения договора продавца признают банкротом, и его конкурсный управляющий отказывается обращаться в Росреестр с совместным заявлением для регистрации перехода права собственности к покупателю. В обоснование он ссылается на то, что объект недвижимости включен в конкурсную массу, будет продан на торгах, а вырученная сумма будет направлена на погашение требований кредиторов. Что в такой ситуации делать покупателю?

У нас салон красоты. Несколько лет назад название салона было зарегистрировано в качестве товарного знака. Недавно мы узнали, что другая компания хочет открыть салон, подобный нашему, и собирается использовать схожее с нашим название. В связи с этим нас интересует: можем ли мы уже сейчас предъявить будущему конкуренту требование о запрете использования схожего с нашим товарного знака либо нужно дождаться, пока конкурент начнет оказывать соответствующие услуги? Если нам придется все же ждать нарушения, то хотелось бы взыскать ощутимую компенсацию. И здесь возникают новые вопросы. Нужно ли в претензии указывать конкретный размер компенсации? Можем ли мы истребовать с нарушителя полученную им прибыль с момента использования нашего товарного знака?

Суд не вправе понудить компанию-продюсера снять фильм или создать другое аудиовизуальное произведение. Причем даже если такое обязательство было предусмотрено в договоре, а непосредственно сама компания не участвовала в творческом процессе создания фильма и занималась лишь организационными вопросами.

Если компания резко прекращает переговоры, такое поведение суд может посчитать недобросовестным. В этом случае другая сторона вправе потребовать возмещение убытков. Громким примером стало дело, в котором ООО «АШАН» отказалось заключать договор после длительных переговоров, за что с него взыскали 15 млн руб.