Экономика и жизнь №09 (9975) ЭЖ-Юрист | №09 (1260) от 09 марта 2023

В целях снижения негативных последствий для российской экономики Госдума рассмотрела в первом чтении проект закона о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ (№ 301951-8). Законопроект направлен на либерализацию уголовной ответственности некоторых преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и иных обязательных платежей. «ЭЖ-Юрист» обратился к экспертам с просьбой оценить предлагаемые изменения.

Правительство внесло изменения1 в правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на некоторые объекты интеллектуальной собственности по договору и перехода исключительного права на них без договора. Действие правил распространяется на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных (постановление Правительства РФ от 24.12.2015 № 1416, далее — Постановление). Изменения вступят в силу 29.05.2023, за исключением некоторых положений, которые начнут действовать с 29.06.2023. Эксперты рассказали «ЭЖ-Юрист», что изменится при распоряжении исключительным правом и перехода исключительного права на объекты ИС без договора с вступлением в силу Постановления.

Тема споров о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации столь широка и многогранна, что любые попытки осветить эту тему в полном объеме в рамках отдельной статьи изначально обречены на провал. В рамках данной статьи будут рассмотрены лишь отдельные вопросы, которые, на наш взгляд, представляют интерес, в том числе случаи регистрации буквосочетаний/аббревиатур в качестве товарных знаков и новые правила возмещения расходов в связи с рассмотрением дел в Палате по патентным спорам в качестве судебных расходов.

В феврале этого года Верховный суд РФ рассмотрел дело об оспаривании цепочки сделок между несколькими лицами по отчуждению имущества в деле о банкротстве банка, в котором поддержал позицию судов нижестоящих инстанций об отказе конкурсному управляющему банка в объединении оспариваемых сделок в единую цепочку при рассмотрении спора о признании их недействительными. В материале рассмотрим, какие аргументы привел ВС РФ в поддержку своей позиции и как они могут повлиять на судебную практику в подобных делах.

Одной из целей законодательства о банкротстве является максимально полное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим арбитражному управляющему и кредиторам предоставляется широкий спектр способов судебной защиты, среди них — оспаривание сделок должника и взыскание убытков с контролирующих должника лиц. Однако же если должник не исполнил реституционное требование, то кредитор может взыскать солидарно с контролировавших должника лиц в свою пользу денежные средства в возмещение убытков. ВС РФ разбирался, какой способ защиты нарушенного права избрать должнику, если фактически кредитор не только получил возмещение с контролировавших должника лиц, но и потребовал дальнейшего исполнения от должника и других солидарных должников.

В делах о банкротстве граждан вопрос о защите интересов возникает в нескольких плоскостях. С одной стороны, гражданин заинтересован в соблюдении своих прав в рамках банкротства, с другой — финансовый управляющий заинтересован в наполнении конкурсной массы. При этом гражданин вправе прибегнуть как к самозащите, так и к помощи представителя для защиты своих прав. Судебная практика неоднозначно относится к разрешению этой конкуренции, но однозначное решение в этой ситуации можно найти, прибегнув по аналогии к корпоративным нормам. Рассмотрим эту ситуацию подробнее.

Росреестр в письме от 13.02.2023 № 14-1142-ТГ/23 (далее — письмо) разъяснил, какую дату в электронном договоре считать датой его заключения — дату договора, указанную в качестве реквизита документа, или дату подписания его УКЭП. На что стоит обратить внимание при подготовке и подаче документов на госрегистрацию права на основании электронного договора с учетом высказанной позиции ведомства, рассказывают юристы.

Основание противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.