Смена компанией юридического адреса и налоговой инспекции при значительной сумме доначислений сама по себе не является основанием для блокировки счетов компании (постановление АС Поволжского округа от 05.12.2019 по делу № А12-16129/2019).
Суть дела
В компании прошла налоговая проверка, по результатам которой ей были доначислены НДС, штраф и пени. В целях обеспечения исполнения решения по результатам проверки инспекция приостановила операции по счетам компании. Основанием для этого стали обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о затруднении исполнения решения в дальнейшем, а именно:
-
большой размер доначислений (более 5 млн руб.) при отсутствии у компании основных средств;
-
наличие у нее значительной суммы кредиторской задолженности;
-
неоднократные попытки компании перейти в другой налоговый орган.
Компания посчитала, что у инспекции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, и обратилась в суд.
Решение судей
Суды трех инстанций поддержали компанию. Они указали, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, в число которых входит приостановка операций по счетам налогоплательщика, направлены на оперативную защиту интересов бюджета. Они нацелены на предотвращение ситуаций, когда может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции. Так, факт доначисления компании налогов, пеней, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения ею решения налогового органа не является. Наличие у компании кредиторской задолженности не свидетельствует о ее намерении скрыться или скрыть свое имущество. Отсутствие у нее основных средств или их наличие на сумму, меньшую доначисленной суммы налога, само по себе тоже не является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер. А намерение компании сменить юридический адрес и налоговую инспекцию не означает умысла уклониться от обязанностей налогоплательщика.
Суды установили, что на момент принятия обеспечительных мер у компании по данным ее бухгалтерской отчетности имелись активы на общую сумму более 24 млн руб. (остатки по счетам 41, 51 и 62). Доказательств того, что компанией умышленно осуществлялся вывод активов, создавались искусственные ситуации для уклонения от уплаты доначисленных налогов, инспекцией не представлено.
Суды также отметили, что приостановка операций была произведена по счетам компании в пяти банках. При этом в каждом из них расходные операции приостановлены на сумму доначислений (более 5 млн руб.). Это привело к фактическому изъятию из оборота компании почти 26 млн руб., что не соответствует содержанию п. 10 ст. 101 НК РФ. В результате решение инспекции о принятии обеспечительных мер было признано незаконным.
К похожим выводам приходят и другие суды. Так, АС Поволжского округа в постановлении от 07.09.2017 по делу № А12-69880/2016 указал, что превышение суммы доначисленных налогов над годовой выручкой компании, а также рост кредиторской задолженности в течение проверяемого периода и в период проведения проверки достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о намерении компании скрыться или скрыть свое имущество. А изменение компанией юридического адреса в рамках одного региона при условии сохранения условий хозяйствования не говорит о наличии у нее умысла на уклонение от уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Такой же вывод содержится в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 по делу № А27-19559/2014.