Экономика и жизнь №47 (9813) ЭЖ-Юрист | №47 (1098) от 27 ноября 2019

КС РФ отказался рассматривать жалобу Дмитрия Захарченко, который получил уголовное наказание, в том числе за взятки на госслужбе. Тем самым суд подтвердил, что можно обращать в доход государства имущество (включая деньги) связанных с коррупционером лиц. Речь идет о ситуациях, когда родственники или друзья не могут подтвердить, что приобрели имущество на свои деньги. Например, в деле Дмитрия Захарченко суд конфисковал имущество, которое принадлежало его родителям, сестре, бывшей жене, сожительницам и другим лицам, на сумму около 9 млрд руб. КС РФ не увидел ничего незаконного в такой схеме контроля за госслужащими.

Кредитор не вправе требовать судебные расходы на арбитражного управляющего из-за того, что индивидуальный предприниматель не ­подал заявление о своем банкротстве в период, когда исполнительное производство в отношении него еще не завершилось. Такой ­вывод КС РФ сделал в постановлении от 18.11.2019 № 360-П.

Правительство подготовило законопроект, предусматривающий формирование и развитие национальной гарантийной системы поддержки малого и среднего бизнеса.

Возможно, работодатели скоро смогут проводить медосмотры работников дистанционно, с использованием специальных технологий. Законопроект о внедрении телемедицины в трудовые отношения представил Минздрав России. Дистанционный медосмотр (а если точнее — «контроль параметров состояния здоровья») не станет полной заменой обычному — их можно будет использовать параллельно.

Действует ли на практике правило о том, что ничтожность сделки не нужно доказывать в судебном порядке? Как разрешаются противоречия между положениями ГК РФ и нормами законов об АО и ООО? Можно ли «исцелить» решение собрания, если оно ничтожно из-за несоблюдения нотариальной формы протокола? Какими приемами пользовались мажоритарии в конце 90-х — начале 2000-х гг. для проведения собраний в своих интересах в ситуациях «корпоративных войн»? Об этих и других вопросах читайте в материале.

Состязательность сторон — один из основополагающих принципов судопроизводства, нашедший свое отражение в ст. 65 ­АПК РФ, которая обязывает участников спора представлять доказательства, подтверждающие заявленные ими требования и возражения. Вместе с тем зачастую в судебной практике возникают ситуации, когда у стороны судебного спора отсутствуют необходимые доказательства в обоснование своей позиции. В то же время стороне известно, что такие доказательства имеются в распоряжении иных лиц. При определенных условиях суд может оказать содействие стороне в сборе доказательственной базы. Для этого необходимо четко соблюсти требования к содержанию соответствующего ходатайства. Одновременно стороне следует быть готовой к отказу в случае, если речь идет об истребовании доказательств у процессуального оппонента — суд может объяснить это необходимостью соблюдать принцип состязательности. Подробнее — в материале.

Суд вынес решение, которым затрагиваются интересы лица, не привлекавшегося к участию в судебном разбирательстве. Как быть в такой ситуации? О стратегии защиты интересов заинтересованного лица и позициях судов, которые помогут их отстоять, читайте в материале.

Процессинговая компания получает на свои расчетные счета средства своих клиентов. Она не является банком или ­НКО, соответственно, не уполномочена вести отдельные клиентские счета. Можно ли считать средства, поступающие от клиентов на расчетные счета процессинговой компании, денежными средствами этой компании? Или денежные переводы, собранные от клиентов и хранящиеся до момента распределения и отправки в адрес компаний-клиентов на расчетных счетах процессинговых компаний, являются денежными средствами таких компаний-клиентов и на них нельзя наложить арест и взыскать их? Сейчас в суде платежная система заявляет, что средства на ее расчетных счетах не являлись ее собственными, а были средствами клиентов, с которыми у данной процессинговой компании были заключены до­гово­ры на оказание услуг по приему платежей. Соответственно, арест на них наложить нельзя. Верна ли такая позиция?

Если компания пользовалась телефонными услугами на абонентской системе оплаты, а затем покинула помещение, но не уведомила об этом оператора связи и не расторгла с ним договор, то оператор связи вправе требовать оплаты за пользование услугами связи вплоть до даты отключения телефона. При этом не важно, что фактически компания уже не находилась в помещении и не пользовалась этими услугами.

Суды часто уменьшают размер неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, которые дольщики взыскивают с застройщиков в случае нарушения срока сдачи квартиры. Но ВС РФ указал, что снизить эти суммы можно, только если застройщик подал заявление об уменьшении. При этом суд обязан подробно мотивировать в решении, почему он снизил эту сумму.