Экономика и жизнь №08 (9774) ЭЖ-Юрист | №08 (1059) от 27 февраля 2019

Граждане и юридические лица смогут отстаивать свои права в суде общей юрисдикции в качестве группы лиц через уполномоченное ими лицо. Причем без оформления нотариальной доверенности. В арбитражный процесс тоже предлагают внести поправки в отношении дел, связанных с защитой интересов группы лиц. В итоге планируется, что в ГПК РФ и АПК РФ будут содержаться одинаковые правила подачи и рассмотрения подобных исков. Законопроект об этом Госдума уже приняла в первом чтении.

На протяжении длительного периода времени приходится говорить о нескольких проблемах налогового права, которые носят концептуальный характер и негативным образом влияют не только на правоприменительную практику, но и в целом на экономический климат страны. Одна из таких проблем — это принятое очень давно, устоявшееся, укоренившееся, но, на мой взгляд, в корне неверное законодательное решение: распространить обложение налогом на добавленную стоимость на сферу оборота имущественных прав.

Блокировка банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению налоговых органов является весьма распространенной проблемой, возникающей в процессе экономической деятельности в нашей стране. Однако, как и любое неблагоприятное последствие административного характера, оно всегда имеет в своей основе определенную предпосылку, установление которой можно считать первейшей задачей для определения как самой возможности, так и алгоритма обжалования такого решения. Подробнее — в материале «ЭЖ-Юрист».

На практике приставы часто обращают взыскание на все деньги должника, не разбираясь, откуда и в связи с чем они попали на счет. С 01.06.2020 деньги начнут поступать с указанием кода дохода. Поэтому приставы будут знать, какие деньги они вправе заблокировать, а какие — нет. Такие поправки внесены Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ.

Налоговая служба выпустила письмо, в котором определила, с какой даты нужно применять новую кадастровую стоимость: с даты вступления в силу акта, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, или с даты фактического внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Проект постановления Правительства РФ, который вводит новый порядок технического обслуживания газового оборудования в многоквартирном доме, опубликован на официальном портале проектов нормативных актов.

Для водителей грузовых автомобилей и автобусов установят обязательные перерывы для отдыха от управления транспортным средством. Соответствующие нормы разработал Минтранс России.

Минэкономразвития России предложило унифицировать систему торгов государственным имуществом. Законопроект предусматривает перевод всех торгов государственным и муниципальным имуществом на единую универсальную электронную процедуру через электронные торговые площадки, отобранные Правительством РФ.

В отечественном корпоративном праве имеются свои вечные темы для дискуссии. Одной из них является спор о юридической квалификации положения органов юридического лица, и в частности — директора. Вопрос этот имеет далеко не только теоретическую подоплеку. Конструкции юридического лица непосредственным образом отражаются на природе полномочий его органов и влекут за собой вполне практические последствия. В российской юридической науке сторонники теории фикции охотно усматривают в деятельности директора представительский характер, а сторонники органической теории или теории коллектива — признаки органа юридического лица, не тождественного представителю. Есть ли «золотая середина», на основе которой два лагеря способны прийти к компромиссу? От ответа на этот вопрос зависят ответы на другие, вытекающие из него. В какой момент возникают полномочия директора? Каков объем полномочий директора и его заместителей? Что такое достоверность сведений в ЕГРЮЛ? Как она влияет на судьбу сделок? Попытка ответить на эти и многие другие вопросы была предпринята на вебинаре «Полномочия директора юридического лица», организованного Lextorium.

Небрежность в сфере защиты коммерчески ценной информации может дорого обойтись компании, вплоть до потери клиентов и бизнеса. Ситуации, в которых сотрудники используют полученные на работе сведения в собственных интересах или даже продают конкурентам, не редкость. К сожалению, большинство подобных историй заканчивается не в пользу работодателя. Виновные нередко уходят от ответственности, поскольку работодатели не принимают заранее меры по предотвращению утечки данных, обеспечению информационной безопасности. О том, какие шаги необходимо предпринять для защиты коммерчески ценной информации от недобросовестных действий сотрудников, мы писали в прошлом номере «ЭЖ-Юрист» (подробнее см. «Защита информации: как установить режим коммерческой тайны в компании?», «ЭЖ-Юрист», 2019, № 7). Чтобы иметь возможность защищать ценную информацию, необходимо установить режим коммерческой тайны и создать эффективную систему контроля за персоналом. В противном случае, если сотрудник окажется конфликтным, а необходимые меры не будут приняты, велики риски возникновения негативных последствий для компании. О том, что делать работодателю, если утечка все же произошла, и какая ответственность может грозить работникам, разгласившим коммерческую тайну, рассмотрим в материале.

Между нашей компанией (покупатель) и контрагентом (поставщик) заключен договор поставки. По условиям договора поставщик обязуется поставить нам товар в указанной комплектации, а наша компания обязуется принять и оплатить его. Оплата осуществляется в несколько этапов, и для каждого этапа установлен срок, до которого нужно оплатить. Только после оплаты всей суммы наша фирма должна получить товар. В итоге мы уплатили всю сумму в пределах финального срока договора и продавец передал нам товар. Однако в связи с неоднократным нарушением нашей компанией графика промежуточных платежей поставщик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Сумма получилась существенная. Он требует от нас заплатить и грозится пойти в суд. Каковы наши перспективы в суде в такой ситуации?

Должник-гражданин и его супруга разделили обремененную ипотекой квартиру на две. Переустройство было легализовано. Банк — кредитор должника, требование которого было обеспечено ипотекой, обратился с заявлением о включении его требований в реестр. Суды отказались признать требование банка залоговым, так как обремененная ипотекой квартира перестала существовать, а на две образованные в ходе раздела квартиры банк не зарегистрировал залоговое обременение в свою пользу. ВС РФ признал такое решением ошибочным.

Наряду с санкциями за неисполнение обязательств по договору подряда стороны предусмотрели в договоре, что виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки. ВС РФ пришел к выводу, что стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в отношении которой действует общее правило, установленное в п. 1 ст. 394 ГК РФ.